Что такое отречение

Стиль жизни

20:00 21.01.2020Получить короткую ссылку

734930

Елизавета II благословила мятежного внука, и вопрос уже исчерпан, Sputnik все же решил разъяснить главные моменты скандального феномена.

В середине января 2020 года королевский дворец официально отстранил принца Гарри и его супругу Меган Маркл от королевских обязанностей и лишил всех привилегий и финансирования. Однако новые условия и договоренности вступят в силу лишь весной 2020 года и могут быть пересмотрены не единожды.
Итак, что же такое этот «Мегзит» и чем он грозит для мятежников – читайте в подробной справке Sputnik.

Определение Megxit (по аналогии с  Brexit) – феномен отречения Меган Маркл и принца Гарри от королевского престола.

Что же будет с титулом и привилегиями?

Одним из самых волнующих вопросов остается вопрос о титуле пары. Потеряют ли они свои звания, как потеряли все королевские привилегии?

По словам экспертов, все намного прозаичнее. По факту, Меган и Гарри не лишились своих титулов. Да, они больше не представляют королеву, но продолжают сидеть за семейным столом и участвовать во всех семейных вопросах.

После того как изменения вступят в силу, пара продолжит считаться герцогами Сассекскими, но лишится всех остальных королевских обращений. Также младший внук королевы потеряет воинские звания, накопленные за долгую службу в армии.  

Что будет с финансированием?

Пара официально освободилась от королевского финансирования и эта часть «сделки» полностью соответствует их ожиданиям. Герцоги больше не зависят от суверенного гранта (5% от доходов), но продолжат получать деньги из кармана отца Гарри – принца Чарльза (95% от доходов). Помимо прочего, Гарри – один из наследников покойной принцессы Дианы и по оценкам экспертов, часть его наследства действительно впечатляет.

Маркл также внесет свою лепту: по предположениям британских таблоидов, у герцогини осталась «подушка безопасности» со времен Голливуда. Также СМИ рассекретили информацию о грандиозном возвращении Маркл в актерскую среду: герцогиня подписала контракт с компанией Disney и вскоре начнет подрабатывать актрисой озвучки.

Пара добилась того, чего хотела?

Не совсем. По словам специалистов, «Мегзит» прошел сложнее, чем это задумывалось изначально. Пара пыталась показать себя с прогрессивной стороны и внести что-то новое в британскую конституцию, но потерпела неудачу.

Маркл и Гарри создали идеальную (по своему мнению) роль-гибрид для себя: пара хотела продолжить поддерживать королеву, но в то же время перейти на «вольные хлеба» и начать жить на две страны – Британию и Канаду.

Однако решение королевы подтверждает, что это невозможно. Поэтому герцоги больше не являются представителями монарха. К счастью, герцоги смогли сохранить право на королевский патронаж и смогут курировать некоторые фонды.

Где будут жить герцоги?

Большую часть времени – в Канаде. Это «место силы» Маркл, ведь именно тут она провела самые счастливые годы – снимаясь в сериале «Форс-мажоры». В то же время супруги хотят сохранить право на Фрагмор-хаус в Британии. Известно, что дом останется резиденцией герцогов, но пока не уточняется, будут ли они платить аренду за него, ведь земля принадлежит королевскому фонду.

Также пока непонятно, смогут ли супруги сохранить за собой круглосуточную охрану, которую представляют лишь королевским особам. В данный момент Букингемский дворец никак не комментирует этот вопрос.

Сможет ли пара поставить «Мегзит» на стоп?

По мнению экспертов, этот вариант вполне осуществим, ведь все изменения вступят в силу лишь весной и будут пересмотрены через год. По словам королевского эксперта Пенни Джуниор, решение пары «не сжигать мосты» – самое верное из принятых.

Источник: https://sputnik.by/lifestyle/20200121/1043745328/Megzit-vse-chto-vy-khoteli-znat-ob-otrechenii-Megan-Markl-i-printsa-Garri.html

Почему отрекся папа римский

Stefano Rellandini / Reuters

Отречение папы – даже из лучших побуждений – вещь не для всех похвальная. Самой праведной жизни папа Целестин V отрекся в XIII веке, чтобы простым монахом молиться о своих грехах. Церковь причислила его к лику святых, а современник Данте отправил в ад: если ты хороший глава церкви, ты не имеешь права оставлять престол, потому что преемник может быть хуже тебя. Иоанн Павел II считал себя хорошим главой церкви и поступал по Данте. А Бенедикта XVI, как выяснилось, в себе сомневался.

Достаточно послушать дрожащий старческий голос, которым папа произносит латинский текст отречения, чтобы понять, что про слабое здоровье – это серьезно. Но и у Иоанна Павла в последние годы служения здоровье было слабее некуда. Это не стало поводом для ухода, наоборот, иерархия его поддерживала и сама держалась за популярного папу.

Дело, конечно, не в здоровье, а в том, что Бенедикт мог почувствовать: он не достиг и малой доли популярности предыдущего папы. Не знаю, позволено ли папам самолюбие, но дело ведь не только в нем.

Римская церковь – именно благодаря догмату о папстве – очень персоноцентрична. Меньшая популярность нынешнего папы по сравнению с предыдущим выглядела как меньшая популярность самой церкви, как тенденция, как отрицательная динамика для всего католичества.

А тенденция – в его случае от большей народной любви к меньшей – важнее фактов.

У последней черты

Бенедикт был лично не виноват в том, что он менее популярен. Прежнего папу избрали молодым, бодрым, неугомонным, он объездил весь мир прежде, чем состарился. Нового папу избрали уже стариком.

А может быть, и виноват. Бенедикт был гораздо консервативнее Иоанна Павла. А мир за время понтификата обоих последних пап становился только либеральнее. 

У этого консерватизма была и объективная причина.

Энергичный Иоанн Павел за долгое время своего правления сделал столько жестов открытости и новизны – входил в мечети и синагоги, извинялся за крестовые походы и осуждение евреев, за преследование ученых и сожжение Бруно, за инквизицию и процессы над ведьмами, называл другие христианские церкви сестрами, – что почти не оставил ничего такого своему преемнику.

Сделав все шаги – хоть и смелые, и новые, но все-таки не самые радикальные – и отойдя ко Господу, Иоанн Павел оставил Бенедикта у самых red-lines, у границ, которые сам не решился переступить и никто из пап не мог бы переступить без скандала. Это вопросы о женатом духовенстве, о женском священстве и другие, еще более радикальные, на которые существовал общественный запрос, но нет ответа.

Но Бенедикт XVI, еще будучи епископом Ратцингером, сам слыл консерватором. К этому обязывала и любимая им работа: главы конгрегации по вопросам вероучения, бывшей святой инквизиции, от которой новое ведомство унаследовало функцию надзора за единомыслием в церкви.

Трудности дипломатии

Став папой, Бенедикт XVI совершал консервативные жесты. Любил латинский язык – о своем намерении отречься он объявил кардиналам на классической латыни, любил послужить в старинном расшитом золотом облачении. Иоанн Павел служил в светлом, легком, без позолоты.

Иоанн Павел пытался дружить со всеми. Бенедикту достался другой характер и другая эпоха, когда, например, обострились противоречия между христианством и исламом.

Он не стал скрывать западных претензий к исламу, во время лекции в Регенсбурге в сентябре 2006 года он впервые произнес слова о том, что у христианства и ислама есть философские противоречия в вопросах «связи между насилием и верой».

И на свою беду процитировал жившего в XIV веке и противостоявшего Османской империи византийского императора Мануила II Палеолога: «Покажите мне, что нового принес Мухаммед, и вы увидите злые и бесчеловечные вещи, такие как приказы мечом нести веру». 

Что после этого началось – понятно, за цитату он извинился. Но в декабре того же года поехал в Стамбул, где, одновременно с извинениями, потребовал равенства для христиан Востока.

Мысль его была проста: никаких двойных стандартов, если на Западе мусульмане требуют, чтобы к ним относились в соответствии с западными идеалами терпимости, то и Восток не должен отказывать христианам в аналогичных правах у себя.

А для этого Запад «должен перестать прятать свою христианскую идентичность» из боязни обидеть иноверцев. Все это так было не похоже на благостные времена Иоанна Павла.

Поехав в Африку, Бенедикт высказался против презервативов, а бороться со СПИДом предложил с помощью воздержания и верности. Африканские политики выразили протест.

В другой раз он высказался в том смысле, что культура коренных индейцев Америки никак не пострадала от прихода католицизма, а, наоборот, только выиграла. И вообще, христианизация Америк не была насильственным насаждением чуждой культуры.

Теперь протестовали латиноамериканские политики, с Чавесом и Моралесом в первых рядах, и индейские организации. Папа извинился – сказал, что про страдания индейцев тоже нельзя забывать.

Две в одной

И опять же: тенденции важнее фактов. Никакой церковной реакции при Бенедикте не наступило, церковь оставалась той же, какой была при Иоанне Павле. Но из-за того, что он не совершал новых жестов свободы и, напротив, говорил и вел себя как больший консерватор, сложилось впечатление, что церковь отползает куда-то назад, во времена до Иоанна Павла.

Внутри церкви на это был определенный спрос. В церкви всегда есть спрос на такие вещи. Церковь, кроме всех прочих своих функций, везде и всегда – ковчег для консерваторов. Но за пределами церкви это восприняли настороженно.

Общество вне церкви становилось свободнее, добрее, терпимее к людям и не понимало, почему церковь, которая ведь про добро и любовь, не хочет добреть вместе с ним.

С другой стороны, в напуганной миграцией и терроризмом Европе и Америке и вне церкви появился спрос и на слова про «христианскую идентичность», и на критику ислама. Приходилось разрываться. 

Внутри церкви тоже все было не так просто. И в нашей церкви множество людей совсем не консервативного склада, не понимающих, зачем Христу наше упорное следование не очень понятным мелочам и обычаям, некоторые из которых, конечно, весьма древние, но явно не восходят к евангельским заповедям. Эти люди хотят жить по максиме Августина: «В главном – единство, во второстепенном – свобода, во всем – любовь», и не понимают, почему от них требуют единства во всем, и во второстепенном тоже.

В общем, Бенедикт XVI столкнулся с довольно типичной для церкви ситуацией разномыслия, даже конфликта между ее свободолюбивой и консервативной частью. Свободомыслящая часть церкви хотела новых степеней открытости и новых реформ. Консервативная – застыть и не двигаться, а лучше – забрать назад излишки свободы, дарованные прежним папой.

Бенедикт XVI – не московский патриарх. Взять и заткнуть одних и объявить церковью только других он не мог – просто по совести и по – вот удивительно – недостатку реальных полномочий: западное общество давно устроило себя так, что даже Папе в собственной церкви там не все позволено. Но и стоять старику на разъезжающихся опорах было неудобно.

Это мы живем в ситуации небольшой национальной церкви, когда даже дела других православных нам мало известны и мало интересны. Мы плохо представляем себе, что такое быть членами и главой действительно всемирной церкви. Это значит, что у тебя в пастве, с одной стороны, народы богатые, развитые, терпимые, свободные и требующие от тебя свободы. Католики Западной Европы, Англии, США, сравнивающие себя с местными протестантскими церквями, где так много уже само собой разумеется.

С другой стороны, твоя же паства – более консервативные восточные европейцы и латиноамериканцы, мачо и матроны, которые с некоторым ужасом взирают на вольности собратьев-католиков в Европе. А есть еще ультраконсервативные католики из стран совсем третьего мира – Африки, Индонезии, Индии, где представление о том, что такое правильный католицизм, накладывается на племенные традиции, кастовую систему и мысли о неприличности не то что развода, а вдовства.

И надо быть предстоятелем их всех.

Равнодействующая сила

Источник: https://republic.ru/posts/l/896102

Манифест об отречении. 2 марта 1917 г

Проект акта об отречении был составлен В.В. Шульгиным. Первоначально предполагалось, что царь отречется в пользу сына при регентстве великого князя Михаила Александровича, однако Исполком Петроградского совета потребовал, чтобы эта часть манифеста была изменена.

Таким образом создавалась видимость законности и преемственности новой власти — Временного правительства, якобы назначенного царем до его отречения.

Начальнику Штаба

В дни великой борьбы с внешним врагом, стремящимся почти три года поработить нашу родину, Господу Богу угодно было ниспослать России новое тяжкое испытание. Начавшиеся внутренние народные волнения грозят бедственно отразиться на дальнейшем ведении упорной войны.

Судьба России, честь геройской нашей армии, благо народа, все будущее дорогого нашего Отечества требуют доведения войны во что бы то ни стало до победного конца. Жестокий враг напрягает последние силы и уже близок час, когда доблестная армия наша совместно со славными нашими союзниками сможет окончательно сломить врага.

В эти решительные дни в жизни России, почли МЫ долгом совести облегчить народу НАШЕМУ тесное единение и сплочение всех сил народных для скорейшего достижения победы и, в согласии с Государственною Думою признали МЫ за благо отречься от Престола Государства Российского и сложить с СЕБЯ Верховную власть.

Не желая расстаться с любимым Сыном НАШИМ, МЫ передаем наследие НАШЕ Брату НАШЕМУ Великому Князю МИХАИЛУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ и благословляем ЕГО на вступление на Престол Государства Российского.

Заповедуем Брату НАШЕМУ править делами государственными в полном и ненарушимом единении с представителями народа в законодательных учреждениях, на тех началах, кои будут ими установлены, принеся в том ненарушимую присягу. Во имя горячо любимой родины призываем всех верных сынов Отечества к исполнению своего долга перед ним, повиновением Царю в тяжелую минуту всенародных испытаний и помочь ЕМУ,-вместе с представителями народа, вывести Государство Российское на путь победы, благоденствия и силы. Да поможет Господь Бог России.

Законодательство зпохи империализма и буржуазно-демократических революций // Российское законодательство Х-ХХ веков. М.. 1994. Т. 9. С. 122-123.

Источник: http://doc20vek.ru/node/1399

Отречение от мира

Отречение от мира — осознанное и свободное отречение христианина от мирской суеты и мирских удовольствий ради достижения высших целей христианской жизни (через подвиг монашества).
См. (Мф.19:29), (Мк.10:28-31), (Лк.14:25-27), (1Ин.2:15-17).

Преподобный Исаак Сирин: «Без удаления от мира никто не может приблизиться к Богу. Удалением же называю я не переселение телом, но устранение от мирских дел. Добродетель удаления от мира состоит в том, чтоб не занимать ума своего миром».

***

Можно ли понимать отречение христианина от мира, как уклонение от повседневных проблем и забот?

На протяжении истории Церкви монахи не раз становились объектом обвинений в тунеядстве. Так, самодержец Петр I считал их «чуждые труды поядающими». В этой связи в России стали вводиться так называемые монастырские штаты, что вело к сокращению количества насельников монастырей. Аналогичное отношение к монашествующим питали представители советской власти, тогда это было связано и с господством атеистической идеологии в стране.

Недостаточно оценивать плоды монашества лишь в материальной плоскости, игнорируя мир духовный. Очевидно, что подвиг монашества требует от подвижника не меньшего напряжения сил, чем мирские заботы от человека, живущего обыденной мирской жизнью. Что же касается плодов, то монахи приносят не меньше пользы обществу, чем труженики в миру: молитвой, проповедью, личным примером и пр.

Случается, конечно, что люди вступают в обители, руководствуясь приземленными, а не возвышенными побуждениями, но такие нередко оставляют монастыри. С другой стороны, даже если среди монахов и встречаются нерадивые, это не повод для обвинения в безделии всех монахов вообще.

Возможно ли для тех, кто живёт в миру, жить в отречении от мира?

Живя в миру, человек может избегать многого из того, что соответствует понятию мирского: от мирских развлечений, шумных посиделок, застолий, просмотра непристойных телепередач и пр. Однако ему трудно отказаться от много из того, от чего избавлен насельник монастыря.

Скажем, оплата жилья, покупка продуктов питания, одежды требует денежных средств, что в свою очередь подразумевает наличие регулярного заработка. Найти же работу по душе, так, чтобы она соответствовала нормам «монашества в миру», бывает не просто. Трудно отгородиться и от многих других житейских проблем, связанных с проживанием в миру.

Однако для мирского человека возможно, по крайней мере, частичное отречение от мира.

Источник: https://azbyka.ru/otrechenie-ot-mira